Los Estados no Pueden Blockchain
opinión
El Capitolio Estatal de Connecticut, en Hartford
Preston J. Byrne
Los Estados no Pueden Blockchain
Preston Byrne, un columnista para CoinDesk la nueva sección de opinión, es un socio en la matanza de Anderson de Tecnología, Medios y Sistemas de distribución de Grupo. Asesora de software, internet y fintech empresas. Su columna quincenal, «No es Consejo Legal» es un resumen de legales pertinentes temas en el crypto espacio. Es definitivamente no es asesoramiento legal.
Voy a dejar que todos los que están leyendo esta columna en un pequeño secreto: las definiciones de «blockchain tech» utilizado por diversas legislaturas de los estados para buscar tecnológicamente astutos son algo de una broma entre el hardcore cripto-abogado conjunto.
Una excepción a esto es la definición utilizada por Vermont y California, la menos mala definición de una cadena que he leído hasta ahora. Esas leyes se refieren a «un matemáticamente asegurada, cronológico, y descentralizado de contabilidad o de la base de datos.»
Simple, directo, al grano. Doy California y Vermont un sólido C-menos: la definición de alcanzar las notas altas, pero también, probablemente, captura una instancia de Postgres-XL que almacena las contraseñas de hashes MD5. Esta es, obviamente, no es lo que la definición se supone que debe hacer, sino porque está mal redactado, que es lo que hace.
Otros estados son mucho, mucho peor. Tomemos, por ejemplo, de Arizona definición, que dice: «la tecnología blockchain» es
«distribuida, descentralizada, compartido y replicado de contabilidad, las cuales pueden ser públicas o privadas, que permitan o permissionless, o impulsado por el símbolo (token) de criptografía de la economía o de tokenless… protegido con la criptografía, es inmutable y auditable y proporciona una censura de la verdad.»
«Sin censura de la verdad.» Lo que el infierno que significa? Cualquier persona que tiene un paso familiaridad con blockchains se sabe que blockchains no puede garantizar un «sin censura de la verdad», ya que sólo se muestran las transacciones que los validadores comprometidos con la cadena. Si la censura pasó, no vamos a averiguarlo, porque no va a estar allí. «Manipulaciones» sería una descripción más precisa.
Además, no todos los blockchains son libros de contabilidad, así como no todas las bases de datos de libros.
D menos, Arizona. Verme después de clase.
Luego hay Colorado, que no define «blockchains» pero, en un proyecto de ley sobre el estado de los registros, sólo se refiere a ellos en la llanura inglés. Simple, y, si se pone en frente de un juez, probablemente trabaja. Colorado también obtiene puntos por el delirante título de su blockchain-conocimiento de la legislación: «una Ley Sobre el uso de la Cibernética de Codificación de la Criptología.»
Fabuloso. A+.
El hecho de que los legisladores de Connecticut sentía la necesidad de copiar-pegar de otros estados terrible definiciones revela que sólo ellos y los legisladores de otros estados no tienen absolutamente ninguna idea de lo que están haciendo.
Connecticut — mi estado de origen — obtiene un sólido F para su último esfuerzo. El cuento aquí es que alguien se las arregló para convencer a un miembro de la casa de gobierno a presentar un proyecto de ley para abolir la cláusula de no competencia en los contratos de trabajo cuando una «blockchain» empresa fue una de las contrapartes.
Si usted desea ver mi testimonio sobre el proyecto de ley que usted puede encontrar en su totalidad aquí. Aparte de ser muy anti-negocio, el proyecto de ley también propone una definición de «blockchain» tan amplia que sería capturar prácticamente cualquier contrato con cualquier empleado de cualquier empresa en la que trabajan distribuidos arquitectura de software de cualquier tipo.
Se define «Blockchain Tecnología» como un
«distribución de contabilidad de la tecnología que utiliza un distribuida, descentralizada, compartido y replicado de contabilidad que pueden ser públicas o privadas, que permitan o permissionless y que puede incluir el uso de sistemas electrónicos de monedas o tokens electrónicos como un medio de intercambio electrónico».
Si se reconoce esto, es porque han visto algo muy parecido antes en Arizona (y Rhode Island, Nueva York, Tennessee y Michigan, entre otros). El hecho de que esta definición es la ley en Arizona no significa que sea correcto.
Una blockchain, como cualquier persona inteligente le dirá, es un hash-enlaza la cadena de bloques. Si queremos ser un poco más específico, se podría decir: «un hash vinculados en la cadena de bloques que normalmente (a) utiliza firmas digitales para autenticar las transacciones, (b) P2P protocolos de red para comunicar las transacciones y (c) árboles de Merkle para procesar el registro de transacciones a prueba de manipulaciones.»
El proyecto de ley de Connecticut no hacerlo. Se continúa por la definición de «Distribución de Contabilidad de la Tecnología» como una criatura que
puede incluir el apoyo a la infraestructura, incluyendo la tecnología blockchain, que utiliza un distribuida, descentralizada, compartido y replicado de contabilidad, ya sea pública o privada, permitan o permissionless, y que puede incluir el uso de sistemas electrónicos de monedas o tokens electrónicos como un medio de almacenamiento electrónico.»
Esta definición es un tanto repetitivo e incorrecto.
No todas las bases de datos distribuidas se distribuyen los libros de contabilidad, a pesar del hecho de que este proyecto de ley trata como uno y el mismo en una llanura de la lectura en inglés. No todos los sistemas distribuidos son «descentralizado», a pesar de el hecho de que el proyecto de ley define una blockchain sistema como «distribuido y descentralizado.» Del mismo modo, no todos los blockchain sistemas descentralizados.
El término «descentralizada» en sí mismo carece de un uniforme y una definición concreta en ambos (a) de la industria y (b) en virtud de cualquier ley en cualquier jurisdicción de los Estados unidos o en el resto del mundo. «Descentralizado», es un adjetivo, como «esponjoso» o «feliz», y la palabra no tiene lugar en las leyes de decidir qué software debe o no debe ser regulada por el gobierno.
«¿Por qué debería importarnos?» Te oigo preguntar.
Bueno, el problema con un descuidado y demasiado amplia definición es que el descuidado definiciones conducen a la descuidado y demasiado amplia aplicación en las empresas que los redactores no tenía la intención de capturar.
Segundo, el hecho de que los legisladores de Connecticut sentía la necesidad de copiar-pegar de otros estados terrible definiciones revela que sólo ellos y los legisladores de otros estados no tienen absolutamente ninguna idea de lo que están haciendo. Es como robar una clave de respuesta para una prueba, sólo robar la tecla equivocada: si todo el mundo comete los mismos errores, todo el mundo es probablemente la trampa.
En tercer y último lugar, la prohibición de la cláusula de no competencia en los contratos de trabajo de las empresas de software es una gran manera de asegurarse de que las empresas de software permanecer fuera de su estado, y Connecticut necesidades de todos los puestos de trabajo se puede conseguir.
Resumiendo, las legislaturas estatales han demostrado ser una sola cosa con las facturas que definir «blockchain» incorrectamente: que no entienden la tecnología. En consecuencia, no debería estar escribiendo leyes que la regulan.
Los legisladores pasando «blockchain» las leyes deben mantener la sencillez en la parte dispositiva del texto, añadir el contexto necesario en el preámbulo, se basan en la Regla de Oro de la interpretación de las normas, es decir, seguir el significado literal de las palabras en un estatuto, excepto en el caso de que el resultado sería absurdo — en caso de litigios y dejarlo en eso.
Si los estados quieren promover el uso de la tecnología blockchain, que necesitan para ser asesorado por personas que poseen un sólido conocimiento técnico de lo que estamos tratando de legislar, las cuestiones comerciales implicados en la implementación de esa tecnología, la forma de hablar claramente sobre ambas cosas, y que son independientes y desinteresado.
Si las leyes actuales sobre los libros son una indicación, los estados tienen un montón de trabajo que hacer.
