El Internet Es un Lujo y No un Derecho: el 30 por Ciento de los Estadounidenses Aún no lo Tienen
opinión
Gigi Sohn, GeorgetownLawChannel
Daniel Kuhn
El Internet Es un Lujo y No un Derecho: el 30 por Ciento de los Estadounidenses Aún no lo Tienen
Gigi Sohn ha pasado los últimos 30 años, como un interés público defensor. Su foco principal, hoy en día? Obtención de telecomunicaciones gigantes para asumir su deber fiduciario. Ahora que el internet se ha convertido en «la esencial herramienta de comunicación del siglo 21,» Sohn piensa conexión de banda ancha es un derecho, no un privilegio. Esto no significa que ella está a bordo con todos los avances tecnológicos. Sohn, un ex-senior miembro de personal en la Comisión Federal de Comunicaciones, tiene sus dudas acerca de un montón de cosas que puede tener la apariencia de progreso, incluyendo 5G y el potencial de la derogación de la Sección 230, que exime a las compañías de internet de la responsabilidad por el contenido que publica. CoinDesk llamado Sohn para una breve entrevista acerca de la clave de la elección de los temas para la industria de la tecnología incluyendo el restablecimiento de la neutralidad de la red, expansión del acceso a internet y a las realidades de internet de limitación.
¿Por qué te has dedicado un importante parte de su vida a la lucha por la conectividad a internet?
Así, el acceso a internet es fundamental siglo 21 de la tecnología de las comunicaciones. Sin embargo, el 30 por ciento de las personas no tienen acceso a una conexión de banda ancha fija en casa. Lo creas o no, las autoridades dicen que la banda ancha es un lujo, no una necesidad. Quisiera pedirles a ellos para dar a la internet por una semana y ver cómo se siente. Sin acceso a la internet, es imposible para participar plenamente en la economía, la sociedad y en la cultura. Incluso la aplicación para la mayoría de los trabajos serviles hoy requiere el acceso de banda ancha. Seguro, usted puede ir a la biblioteca, pero las ventajas de usarlo en su casa son incalculables. Si usted no tiene internet en casa, sentado fuera de la Mcdonald’s o el uso de un teléfono móvil. Eso no es aceptable.
¿Qué puede definir como conexión a internet?
25 MB por segundo hacia abajo y 3 arriba es obsoleta. 100 simétrica es una mejor definición, pero depende de la cantidad de dispositivos conectados. Algunas personas nunca tendrán una conexión a internet; eso está bien. El problema es que la mayoría no se lo puede permitir.
Lo que está de pie en el camino de la asequibles conectividad a internet como has definido?
Varios, pero todo se reduce a que el costo del servicio. Hay una falta de competencia. La competencia de las unidades de bajo precio. Mis recetas tienen que ver con reducir el coste y aumentar la disponibilidad, bajo costo de 10 a 15 dólares al mes suscripciones. Un montón de lugares sin un acceso asequible a internet no son atendidos por cable. En las zonas rurales de los pequeños proveedores de obtener dinero del gobierno, millones de dólares para proveer el servicio, y [son] esencialmente un monopolio. Si el gobierno está dando una limosna, usted debe tener para proporcionar un $10 opción. Comcast tiene [su] $10 al mes opción, que es digno de elogio, pero tiene algunas limitaciones. La carta tiene un costo de $15 por mes para el plan, que es … encomiable. También creo que, aquellos que ya reciben el apoyo del gobierno debe ser elegible para el programa Lifeline.
¿Hay algún mérito a la Presidente de la FCC Ajit Pai que reclama por la que se deroga la neutralidad de la red aumentaría la competencia entre ISPs?
No creo Pai nunca dijo que iba a promover la competencia. Creo que el dijo que iba a aumentar las inversiones. A pesar de lo que ha hecho por la reclasificación de la banda ancha como un Título de 1 servicio es abdicar de la FCC papel en el mercado, cuyo propósito era el de fomentar la competencia y promover las inversiones. Es el entorno competitivo que determina la inversión, no la cantidad de regulaciones. Que ahora está demostrado concluyentemente. Una vez que el Título de Dos [de la Ley de Telecomunicaciones, el marco en el que la FCC fue capaz de investigar y cargo de los proveedores de banda ancha como utilidades] fue eliminado, la mayoría de los principales proveedores de banda ancha se desaceleró sus inversiones.
¿Por qué es eso?
Hay poca competencia para el servicio de banda ancha fija. Tienes suerte si usted tiene acceso a dos proveedores. Es una rareza a tener tres o cuatro. Las inversiones están más estrechamente relacionada con las mejoras a la tecnología y la infraestructura. Tomar 5G. Todas las compañías de telefonía móvil han sido la actualización de sus redes 5G. Estas inversiones se inició hace varios años. Imagina que, incluso durante el horrible Título 2 veces, no fue significativa la inversión. Se trata de una falsa narrativa que la supervisión regulatoria obstaculiza la competencia y el crecimiento. Ahora mismo estamos en un periodo donde no hay actualizaciones. Todos los 5G de financiación ya se ha gastado. Clasificaciones, como en el etiquetado de los proveedores de banda ancha Título 1 Título o 2, no importa que de una u otra manera a las inversiones. Es todo sobre el estado de la tecnología.
Hablando de 5G, sinceramente, no entiendo lo que es. Veo los comerciales de Verizon publicidad 5G de servicio, y también escuchar los estados UNIDOS está en una carrera competitiva para 5G con China. Es aquí o no?
Es parcialmente llegado. Había un anuncio en la Super Bowl, creo que fue un anuncio del Super Bowl, a partir de T-Mobile diciendo Verizon 5G no es mucho más rápido que [su] 4G. No es genial? La única característica en común que se puede decir es 5G, la próxima generación de redes inalámbricas móviles. Lo que parece es una incógnita. Es probable que sea sólo un servicio de la empresa, para autos inteligentes, GPS, google analytics… ese tipo de cosas. La pregunta es si va incluso beneficiar al consumidor ordinario. No sé si hay una carrera, pero 5G viene en una forma o forma. Si tenemos a «ganar» la carrera es dudosa la proposición de cualquier manera. Es a menudo mejor para ser la segunda empresa de mudanzas y aprender de [la primera empresa] errores. Hasta el momento, no hay un estándar para 5G de servicio, y si usted pregunta honesta ejecutivos de lo que piensan que deberían ser ellos dicen que no saben. Para asegurarse de que no va a venir a la América rural. Es demasiado caro y las empresas no tienen el espectro. Una gran cantidad de comunidades rurales funcionar en 3G y 2G.
RELACIONADO: el Comisionado de la FCC Jessica Rosenworcel: «Cuando la FCC derogada la neutralidad de la red protecciones se dio luz verde a los proveedores de banda ancha voluntaria alrededor con sus clientes, la experiencia de internet.
Entonces, ¿cuál es su visión para la conectividad de banda ancha?
Mi primer sueño es que todo el mundo tiene banda ancha. Mi mayor sueño es … que todos los de la comunidad que quiere construir su propia red será capaz de. En 19 estados que están prohibidos. Ahora, el acceso abierto es el de la rabia, que yo estoy a favor de.
El acceso abierto es cuando una comunidad o municipio que forma una alianza con una empresa privada para construir la infraestructura de banda ancha. Normalmente, el público va a construir una media milla de la red, o de servicio a la mayoría de la población, y el socio corporativo va a construir en la última milla servicio. Es surgiendo en todo el país.
Mi otro sueño es que todo el mundo tiene acceso a múltiples proveedores. En Utah, tienen 10 proveedores. Eso no va a suceder en cada ciudad pero se puede en lugares con acceso abierto redes. Por desgracia, no veo grandes ciudades llegar redes abiertas. Los republicanos dicen que el tener más de una opción es overbuilding. Para mí, que es la competencia. Un proveedor significa que la gente está pagando más. Además, de bajos ingresos, rurales, de ciudadanos o de residentes a pagar más que los de mayores ingresos de la gente porque nadie quiere servir a esas áreas.
Donde es la función de la financiación federal para ampliar la infraestructura rural?
El gobierno da a millones de personas a un monopolio de las redes, que están usando el dinero no en CapEx (gastos de capital, tales como la construcción de las plantas, propiedades y equipo), pero en OpEx (gastos de operación). La FCC acaba de conceder 24 mil millones de dólares a los ISPs. Me gustaría ver el plan que muestra dónde y lo que realmente está siendo construido.
Hay un montón de evidencia que sugiere que la FCC metodología para el mapeo de la conectividad es errónea. Si entiendo bien, la FCC se basa en los informes de los proveedores de servicio de sí mismos para demostrar que un área ha de banda ancha, y a menudo yeso sobre duro-a-alcanza áreas, mientras que todavía la aceptación de la financiación del gobierno. ¿Por qué es esto deja de suceder?
Debido a que la FCC se lo permite. Era diferente cuando yo estaba allí, pero tengo que admitir que es una cosa que no se fije. Nos estaban haciendo reparaciones en los problemas de nuestros predecesores causado. El asunto es simple – que los Isp decir si una persona en una comunidad tiene acceso, entonces todo el mundo tiene conectividad, incluso si ellos no. Y así es la solución – en realidad la prestación de servicio en el que dicen que ofrecen el servicio. Pero un nuevo programa de asignación no estará listo para otros dos años. En ese momento, una cuarta parte de los 24 mil millones de dólares de estímulo saldrá bajo el antiguo procedimiento de asignación. Eso significa que los fondos se destinarán a zonas carentes de servicios, mientras que las zonas marginadas que se asignan como sirve no obtener una oportunidad en el dinero.
Usted ha mencionado que su predecesor. Parece que hoy en día hay dos caras de la FCC, que no son elegidos funcionarios federales son para las personas o para la empresa. Fue el caso durante la anterior administración?
Algunos problemas se dividen a lo largo de líneas partidistas. Los republicanos nunca le gustó la neutralidad de la red. A pesar de que entre el pueblo Estadounidense, independientemente de la afiliación a un partido, no es el soporte para el Título de Dos de neutralidad de la red. Y a nadie le gusta que su proveedor de cable. Desde la derogación de la neutralidad de la red, cada una de las grandes empresas han elevado sus precios. No hay amor perdido para proveedores de internet entre la gente Americana. Pero los Isp también son muy generosos aportes de campaña…
¿Cuál es la vía para la restauración de la neutralidad de la red?
Hay varias maneras. De hecho, hay un caso que serpentea a través de los tribunales, lo que parece poco probable a ganar. O si un Demócrata es reelegido, no tengo ninguna duda de Título Dos serán reintegrados. La mejor manera es que el Congreso apruebe una ley para restablecer 2015 abierto de internet de la orden.
Es así de simple?
Sí. En 2017, el Presidente de la Pai de la FCC, derogada la neutralidad de la red. En el 2018 el Senado revocó esa decisión, lo que significa que el Congreso, con una mayoría simple, se puede revertir la acción del organismo. bipartidista. La Casa no. La Casa es un proyecto de ley este año para restablecer el 2015 abierto de internet de la orden. Por lo tanto las casas de necesidad a [pase a la medida, durante el mismo [del congreso sesssion]. [Líder Mayoritario del senado, Mitch] McConnell no está teniendo la cuenta de la Casa. La última vez, los Republicanos votaron a favor de revocar la FCC derogación.
¿Cuáles son los efectos reales de la derogación de la neutralidad de la red? Tenemos el tan esperado «Internet Autopistas» que se forma?
En la medida en que el argumento principal para la derogación fue que los Isp inversión de más, eso no ha sucedido. Pero la conversación era siempre más que la posibilidad de que los proveedores de bloqueo y limitación de las búsquedas. La revocación también plantea interrogantes acerca de la capacidad de la industria arbitrariamente, subir los precios, y la pista y vender los datos de los consumidores. Asegurarse de que estas empresas no participan en actividades fraudulentas las prácticas de facturación era un componente básico de su Título segundo. No veo una forma que se deroga la supervisión de un duopolio es bueno para el pueblo Estadounidense.
¿Hay alguna [presidencial] los candidatos que usted piensa que tiene un plan sólido en materia de conectividad?
Creo que cada candidato Demócrata que se pondrá en marcha un presidente de la FCC, que restablecerá el Título de Dos. Ambos [Bernie] Sanders y [Isabel] Warren han integral de planes de banda ancha. Los otros no. [Senadores] Sanders y Warren puede llamar para miles de millones en inversiones, pero el Congreso aún tiene que aprobar el proyecto de ley. Sólo hay tanto que un Presidente puede hacer. Tres buenos Demócratas necesitan caminar al unísono. Es por eso que este Triunfo de la presidencia está haciendo bien. Necesitamos de la FCC de la comisión que no se plegaba a la industria.
El ex Vicepresidente Joe Biden quiere derogar el artículo 230, la ley que protege a las empresas de internet de responsabilidad por los contenidos que distribuyen. Está usted a favor o en contra por la que se deroga es?
Por la que se deroga sería un desastre para las pequeñas empresas, no a las grandes compañías, y conducen a plataformas que no la moderación de contenido en todo. He estado trabajando en una independiente de las normas y prácticas del cuerpo donde si una plataforma es en el cumplimiento, esto les daría la presunción de inmunidad. Usted obtener un impulso extra 230, siempre que se cumpla. Se trata de una temprana formulación de una idea. Deshacerse de 230 perjudica a las pequeñas empresas, y que todo es una cloaca. La gente quiere cometer plataformas a la moderación, pero todo el mundo tiene diferentes estándares de lo que es aceptable. Un organismo independiente que establece los estándares para la industria. Colgar 230 protección en eso. Lo que tenemos ahora no es perfecto. Permitiendo que el status quo es una idea terrible, la derogación 230 es una terrible idea, tener un gobierno censor es una idea terrible. Nada de lo que he escuchado hasta ahora me ha gustado.
Qué necesitamos una nueva ley federal de privacidad?
No debería ser un consumidor de privacidad proyecto de ley. ¿Por qué no básicos no hay protección de la privacidad a través de la economía, no sólo de las telecomunicaciones? No sólo se trata de dar a los consumidores la elección acerca de lo que quiere compartir, pero la protección de las personas frente a masivas violaciones de datos, que suceden a las cadenas hoteleras de las tarjetas de crédito, no sólo FaceBook y Google. Nosotros no porque hay una pelea sobre si es un estado federal o problema, y si los individuos deben tener una línea privada de la acción. La gente debería pensar en dar la FCC más recursos para los problemas de privacidad del consumidor. Debemos crear – como todos los países Europeos – una autoridad de protección de datos la tarea de proteger la privacidad de los consumidores. Estoy asombrado no tenemos un consenso aquí, los Demócratas y los Republicanos no están demasiado lejos. Es demasiado grande es un problema para dejar a los federales solo. Si terminamos con sólo el estado o privado de la línea de acción. Eso tiene que ser el gobierno federal-plus.
