Clearview AI Abogado Tor Ekeland Dice que Su Cara Es de Propiedad Pública

Tor Ekeland, entrevistado por El Diario de Punto radio Nicole Poderes en 2014

Daniel Kuhn

Clearview AI Abogado Tor Ekeland Dice que Su Cara Es de Propiedad Pública

Clearview es el más nuevo de la compañía en la vigilancia del espacio que nos encanta odiar.

La aplicación, una «después del hecho, la investigación de la herramienta» permite a miles de gobierno corporativo y de las agencias para que coincida con las fotos de los presuntos criminales en contra de un catálogo de 3 mil millones de imágenes sacadas de internet. El New York Times informe que se encuentran más de 600 agencias de policía han comenzado a utilizar Clearview el año pasado, y Buzzfeed amplió la lista a más de 2.000 clientes, incluyendo empresas como Macy’s y Walmart, así como a las organizaciones como Interpol.

«Clearview no es un sistema de vigilancia y no se construye como uno», según el sitio web de la compañía, que afirma que la empresa sólo rasguños imágenes de los sitios web públicos. Aún así, las preguntas en torno a la Clearview de ciberseguridad se han planteado y validado.

La semana pasada, salió a la luz que un desconocido actor ganado «acceso no autorizado» para el reconocimiento facial de la firma de toda la lista de clientes. Mientras que el hacker de la ubicación y las motivaciones son desconocidos, si se encuentra, es probable que el individuo va a ser procesado bajo el Fraude y Abuso Informático (CFAA), Tor Ekeland, Clearview del representante legal, dijo en una llamada de teléfono.

La CAFA es un estatuto federal para perseguir a los piratas informáticos. Promulgada dos años después de que Apple Macintosh golpear los estantes, pero antes de internet, la ley prohíbe el acceso a un ordenador sin el permiso así como la supresión no autorizada, alteración o bloqueo de la compañía privada de los datos almacenados.

Ekeland saltó a la fama en la década pasada como un crítico abierto de la CAFA. Se le llama la ley de vagos y problemático, y dijo que podría ser usada como un arma para reprimir el discurso político.

Un ex abogado de empresa que se especializa en la ley de valores, Ekeland ha hecho una carrera defendiendo la polémica delincuentes informáticos. Su primer cliente fue Andrew «Weev» Auernheimer, un auto-denominado neo-nazi troll, que Ekeland tomó pro bono. Auernheimer aprovecharon un error en la AT&T de seguridad para recopilar información personal del usuario que ha quedado expuesto en un sitio web público.

Cable doblado Ekeland, una vez reformada, alcohólico y ex-experimental productora de teatro, «El Duende del Abogado».

El corazón de Ekeland la defensa de Auernheimer se basa en el principio constitucional: La CAFA del lenguaje es tan amplio y ha sido modificado con tanta frecuencia que no cumple con el estándar razonable de la definición de lo prohibido.

Condenado a más de tres años en la cárcel, Auernheimer del caso fue revocada en apelación, a pesar de que la CAFA fue enmendada. En los años desde entonces, Ekeland se ha convertido en el abogado para los hackers acusados en virtud de este mal definido por la ley.

Representó a Matthew Keys, un ex Reuters social media editor, acusado de ayudar a Anonymous los hackers el acceso a los Angeles Times sitio web sin permiso. Y ha hablado públicamente en Julian Assange defensa, la escritura, «enjuiciar a Assange por un equipo crimen deja de lado el elefante en la habitación: este es el enjuiciamiento de un editor de información de importancia e interés para el público acerca de nuestro gobierno.»

«Desafortunadamente, las violaciones de datos son parte de la vida en el siglo 21,» Ekeland le dijo a the Daily Beast, siguiendo el Clearview hack. Nada si no es coherente, Ekeland aún es susceptible a los hackers, incluso si está de pie en el otro lado de la conversación.

Asimismo, defiende Clearview la controvertida práctica de negocio de raspado de las imágenes de los medios sociales y los proveedores de terceros sitios web, como protegida por la Primera Enmienda. Es toda la información disponible públicamente, dijo.

«Quiero decir, en primer lugar, la ley común nunca ha reconocido un derecho a la privacidad de su cara,» Ekeland, dijo. «Es una especie de un extraño argumento, porque su cara es la de] la mayoría de las cosa que hay ahí fuera».

Ekeland la consistencia filosófica margen de los hechos. Clearview los protocolos de seguridad no se han comprobado, no reglamentada y se ha demostrado que poco fiables. La empresa casas de tres mil millones de imágenes para alimentar a un AI-powered de vigilancia de la herramienta utilizada por las empresas y los agentes del estado y ahora su lista de clientes ha sido publicado, demostrando una vez más que no puede ser de confianza para mantener la privacidad del usuario. Incluso tiene el Congreso de la alarma sonando campanas.

Él habría sido mejor tomar un tubo de plomo y vencer a la mierda de su jefe. Él ha tenido menos tiempo.

Todavía Ekeland está dispuesto a defender a su cliente, como ha defendido a muchas polémicas figuras de antes. Lo que sigue es un editada y condensada transcripción de la conversación telefónica.

¿Cuál es tu carne con la CAFA?

Así, el centro de la ofensa de la CAFA es que no define su central de prohibiciones, derecho? No define lo que constituye el acceso no autorizado a un ordenador o lo que exceda de acceso autorizado a un equipo protegido es. Diciendo que exceda de acceso no autorizado a un equipo protegido es superior a su permiso: esa es una definición circular.

Cuando usted tiene blandita legal de los términos que se dejan a los tribunales para determinar, consigue conflicto de las interpretaciones hechas por los jueces que no saben nada acerca de la ciencia de la computación, pero creo que lo hacen.

Hay vendedores que piensan que entienden los equipos de la red, porque ellos tienen un teléfono inteligente o que se escriba en un equipo. Esas definiciones a menudo choque de las personas que trabajan profesionalmente en la seguridad de la información. Uno de los mayores problemas es que la gente vaya al mundo físico de los conceptos a venir para arriba con las definiciones de las redes digitales, pero la analogía averías abajo en los problemas de seguridad. Nuestra ley común no evolucionaron a partir de una serie de nodos de la red, cuyo principal propósito fue la transmisión de las comunicaciones, y la búsqueda y recuperación de información.

[Estas definiciones] se depende mucho de la percepción de la gente y paradigmas. Y es que no en todas en blanco y negro. Es obvio que si me adoptar el emocional y moral y legal de las presuposiciones, hay un concepto, la definición incoherencia central prohibiciones en la CAFA.

El problema con el que se parece a criminalizar a de minimis comportamiento. Se puede leer a criminalizar temporalmente la eliminación de una carta de un documento de Word. Así es como esta realmente draconiana ley que realmente ha sanciones draconianas que muy a menudo no son proporcionales a los daños causados.

Como Clave del caso, donde presuntamente había proporcionado información de inicio de sesión para acceder a la Tribuna de los Medios de sitios web de la Compañía. En mi opinión, la Tribuna estaba totalmente negligente en su infraestructura y seguridad. Luego se volvió con una de siete años y medio inicial de la recomendación de la sentencia. Él consiguió condenado a dos años y medio, por lo que comenzó como un conflicto del empleo. Él habría sido mejor tomar un tubo de plomo y vencer a la mierda de su jefe. Él ha tenido menos tiempo.

Es una ley que está escrito primero en 1984 y se ha modificado un poco desde entonces, pero antes de que Facebook o Google, antes de los smartphones, y es muy anticuado.

Has hecho el argumento en el pasado que podría ser utilizado como una herramienta política para el control y el silencio habla.

Esto sin duda puede ser utilizado para eso.

Yo estoy en lo correcto en mi valoración de que el Clearview hacker sería acusado en virtud de la CAFA?

Oh, sí. En mi opinión, se comprometió a un simple delito en virtud de ella. Había [no autorizado] el acceso a un equipo protegido. Pero aquí está la clave de la diferencia, y creo que aquí es donde hay un poco de confusión para usted.

El argumento de que el público debe tener acceso a los datos públicos en internet. Righ? En el Weev caso, descargas de 114.000 direcciones de correo electrónico de un público que enfrenta el servidor sin ningún tipo de seguridad en él. Que en mi opinión es completamente legal, ya que el público tiene de la primera enmienda a la derecha para acceder a la información pública en la red pública de internet que no marcados como privados.

Si el gobierno entró y le dijo que lo de los libros que usted puede comprobar fuera de la biblioteca o de lo que el arte podría ver en el museo de arte, usted diría que la censura. Pero distinguir que de alguien de hacking y llegar mis datos privados. El argumento de que la información debe ser libre y que el público debe tener acceso público a los datos públicos no es un argumento que dice que no debe haber ninguna privacidad.

Se podría argumentar que el público tiene derecho a saber quién está en la lista de clientes de Clearview. A la derecha?

Por qué? Presentar el argumento, que el argumento, ¿cuál es el argumento?

Porque han raspado de 3 mil millones de imágenes de millones de personas. Y que no sabemos exactamente cómo están siendo utilizados o almacenados.

¿Sabe usted exactamente las imágenes que Clearview indexado? Que solo en el índice de la internet pública. Usted tiene acceso completo al mismo conjunto de datos que Clearview indexado.

Su argumento es que, porque no le gusta un determinado uso de la información pública de información en la internet pública debe ser restringido. ¿Sabes lo que proposicional estructura es? Es la censura. La censura es cuando el estado entra y se determina si o no alguien puede leer o escuchar algo o uso de la información debido a que el estado considera moral o legalmente perjudiciales de alguna manera.

Este es Weev del caso. Y he sido constante a través de la junta directiva y cada uno de mi mierda de los casos. Ahora la gente dice que no podemos utilizar, digamos fotos, que son expuestos públicamente en internet.

Me refiero a la primera de todas la de la ley común nunca ha reconocido un derecho a la privacidad en su cara. Para argumentar que su cara es privado, es una especie de extraño argumento porque son realmente la mayoría de los públicos cosa por ahí. Un montón de personas que ahora están haciendo los argumentos acerca de la privacidad en términos de caras, pero guarda silencio sobre la cuestión de la venganza porno o no consentido, imágenes sexuales de las mujeres. Lo que dijo fue que las mujeres no tenían derechos de propiedad y que no tenía ningún derecho a la intimidad y su recurso fue la maldita ley de derechos de autor, gracias a CDA [Sección] 230 [que reduce la plataforma de responsabilidad por lo que está publicado en línea.] Así que todas estas personas que están ahora de repente caliente al trote, ‘Oh, dios mío, las caras son privadas,» podría dar una mierda cuando la vida de las mujeres fueron destruidos por la sed de venganza porno.

El derecho a la privacidad en su cara no ha ocurrido nunca en la ley. Eso es una cosa nueva, que la gente está haciendo hasta ahora. Puedo obtener el derecho a la privacidad en nuestra sexualidad, porque todos tenemos mierda de la ropa, ¿verdad? Pero que se remonta siglos atrás. Así que la lógica es realmente jodido y sesgada aquí.

Usted ha dicho en el pasado Google podría ser procesado en virtud de la CAFA. Como la ley no existe y como es interpretado, Clearview probablemente podría ser?

Oh, que era un riesgo. Y eso es lo que he luchado en contra. Has leído hiQ v LinkedIn? Esencialmente lo que hiQ representa es: tienes una Primera Enmienda derecho a acceder a la información pública en la red pública de internet. Es diferente si esa información está marcada como privada y omitir las restricciones de privacidad. Pero Clearview no hace eso. Creo que la CAFA problema está muerto, sinceramente, para Clearview, porque a menos que el Noveno Circuito que está mal en su razonamiento en hiQ v LinkedIn [Clearview afirma que un atisbo de datos de páginas web públicas.] Así que estamos de vuelta al paradigma fundamental de lo que le da al estado el derecho, o a cualquiera el derecho, para determinar el acceso a una biblioteca pública o un museo de arte público basado en el hecho de que ellos piensan que el uso de esa información es perjudicial.

No existe jurisprudencia que reconoce biométrico de excepción a las protecciones de la Primera Enmienda. Lo que va a parar al estado una vez que se comienza con poner límites en el acceso a] información biométrica de decidir que se quiere regular la expresión en otras áreas fuera de reconocido excepciones a la primera enmienda, que es el discurso de constituida la conducta criminal, fraude, difamación, obscenidad. Es mucho más complicado, a continuación, todas estas personas deambulando por hacer encima de los derechos de privacidad de su culo que no han teorizado, por lo que no han reconciliado con la primera enmienda, y se basan en los hechos de las funciones de un ordenador que no entienden.

Clearview es el acceso a la información pública, sin embargo, no es claro lo que estamos haciendo con él. Están construyendo una herramienta que podría ser utilizada para la vigilancia. Que eventualmente podrían infringir en los derechos de las personas. Esa es la preocupación.

Primero de todo, hay una intensa vigilancia de la herramienta llamada Facebook. Facebook es una herramienta de vigilancia que el gobierno de inteligencia y de vigilancia de las agencias gustaría crear. Y ahora el sector privado ha creado para ellos.

Facebook es una herramienta de vigilancia que el gobierno de inteligencia y de vigilancia de las agencias gustaría crear. Y ahora el sector privado ha creado para ellos.

Es vigilancia 24/7 lectura de la presión barométrica de su teléfono y averiguar qué piso del edificio en el que te encuentras. Usted sabe, si usted está hablando en un teléfono inteligente, ya estás bajo vigilancia.

Así que ahora usted me está diciendo que es un acto de vigilancia para indexar y buscar fotos del pasado. Y, a continuación, proporcionar un enlace URL para que la entidad pública. No estamos hablando acerca de la vigilancia, aquí. Porque todos Clearview está haciendo es tomar el público título marco, la imagen pública y la dirección URL pública. Así que ahora que me explique cómo que constituye la vigilancia. Si usted está caminando por la calle mirando a la gente, es que la vigilancia?

Bueno, es lo que están construyendo. Es IA que tiene la gente preocupada.

Aclarar que el concepto, porque es una incoherente declaración para mí y eso es un conclusory declaración. Cuando usted decir qué es lo que estamos construyendo, ¿qué crees que estás construyendo?

No podía decirlo con seguridad. Es por eso que el Congreso ha pedido a Clearview para aclarar su negocio.

Ese es el problema. La gente tiene la sensación de que no puede articular, que no pueden de manera coherente presente. Y tal vez esa sensación de que es correcto. El problema es que al actuar sobre estos tipos de sentimientos y comienzan a moverse en la ley, usted consigue todo tipo de consecuencias no deseadas.

Usted ha dicho en el pasado un defecto de la CAFA es que sus castigos no son proporcionales al daño real de hecho. Podría usted explicar cuál es el daño es de un hacker que se rompe en Clearview?

Lo que el daño es? De nuevo, no voy a hacer una declaración en que en este punto en el tiempo. Es un caso particular, pero estoy de pie por que el castigo debe ser proporcional al daño. Absolutamente. Un buen ejemplo de esto es cómo el reino unido trata de los hackers, en oposición a los estados unidos. Está usted familiarizado con Mustapha?

No, lo siento.

Mira un poco de tiempo. Él era parte de la Lulzsec y Anonymous grupos de hackers en 2010, 2011. Se cortó Rupert Murdock Noticias de el Mundo y corrió a su obituario. Se cortó todo tipo de cosas. Así Mustapha está a punto de terminar su equipo, PhD. Y trabajando en la venta de su segundo inicio y es un miembro productivo de la sociedad, [cuando fue arrestado]. Si él había sido procesado en Estados unidos por sus crímenes, él todavía estaría en la cárcel.

Voy a terminar con una línea que me dice todo el tiempo, si los Estados unidos fue el enjuiciamiento de los delitos informáticos en los años 70 como lo hace ahora, no habría de Microsoft, no habría de Apple, debido a que todos estos tech bros comenzó la piratería. Bill Gates poner un virus en un equipo corporativo de la red cuando él era un adolescente. Aún tengo que encontrar un buen programador que no aprender de los sistemas de separación.

También hay un argumento económico, estos juicios son malos para la economía. Por último, creo que la mayoría de estos casos debe ser sólo civil, a menos que usted está jugando con el hospital o la extracción de una red de energía o algo que realmente hace daño. Este puritana deseo de castigar corre rampante en los estados unidos el sistema judicial. Y es una pena y es por ello que tenemos más presos por habitante de casi cualquier país en el mundo, incluyendo China, Rusia, y todos aquellos regímenes opresivos.

Tengo que ir a una reunión ahora. Usted puede seguir con mí más tarde, voy a hablar de esto hasta que las vacas vienen.